Lendakari Contradijo con su testimonio a la alcaldesa de Barcelona y así tiró por tierra todo el relato Acerca de la consulta y declaración de independencia. El 4 de mayo de 1945  el Palacio de las Salesas fue destruido por un devastador incendio el cual ya albergaba el tribunal supremo.  Las llamas se habían propagado por la  techumbre de madera del edificio provocando así el hundimiento del tejado.  Gran parte de Madrid pudo ver la humareda que había.

Dentro de los relatos que se hablan sobre este hecho hay un niño de 8 años llamado Guillermo Valle el cual se encontraba asomado en el balcón de la calle Bárbara de Braganza y este fue el primero que aviso acerca del incendio gritando fuego.

Pese a lo fuerte que eran las llamas la cual redujo a cenizas el edificio sólo hubo una víctima mortal y este fue el secretario judicial José María Armada el cual falleció por un golpe que se dio en la cabeza cuando estaba sacando papeles de su despacho.

Alfonso XIII el cual estaba cazando pichones en la casa de campo se desplazó rápidamente esta tarde para visitar el lugar cuando todavía los bomberos estaban tratando de extinguir el fuego.

Después de ello, el Palacio de las Salesas fue reconstruido aunque las obras se prolongaron hasta el año 1925.  El salón de plenos que era donde se celebraban los juicios contra los líderes independentistas, está coronado por un fresco de Marceliano Santa María el cual Data de los años 1924,  y este representaba a la diosa justicia que tira de los dos caballos blancos encabritados.

Lo que se veía en estos días en el supremo evoca la imagen de la justicia que trata de mantener el equilibrio entre los dos corceles que parecen empujar en direcciones distintas. Nuevamente la interpretación de los hechos por parte de los abogados y de las acusaciones fue contradictoria y opuesta.

Gabriel rufián,  Albano Dante Fachín y Ada Colau buscaron deslegitimar los hechos

Era de esperarse que los testigos de Gabriel rufián,  Albano Dante Fachín y Ada Colau iban a buscar encajar como anillo al dedo en el discurso de deslegitimación del estado de los inculpados. Pero lo que sí sorprendió y se salió de lo previsible y buscó romper el esquema de todos sus Defensores fue la respuesta de lendakari Iñigo Urkullu, el cual es un auténtico torpedo contra la línea de flotación de la nave independentista

Ante la declaración de este  torpedo,  Gabriel rufián calificó de fake news el carácter violento del nacionalismo Catalán el cual afirmó que la intervención policial en la consulta del primero de octubre fue salvaje.

En este orden de ideas Dante Fachín presentó a los manifestantes que se encargaron de asediar a la comitiva judicial del 20 de septiembre  como una multitud beatífica ejemplo de fraternidad y civismo.

Ada colau no perdió la oportunidad de lanzar un alegato para criminalizar el Estado de Derecho culpando así al gobierno de Rajoy de haber creado un estado de excepción en Cataluña.

Señalando que  el primero de octubre se celebró una fiesta  cívica, ella afirmó que no debería estar ella sola en ese lugar sino que deberían estar millones de personas.  La declaración dada por la alcaldesa de Barcelona es muy difícil de sustentar tras el testimonio de Iñigo Urkullu, el cual dijo tres cosas muy relevantes que contradicen por completo el relato de independentismo y de la propia Colau.

Lo primero que dijo fue que  tanto la consulta del primero de octubre como la declaración unilateral de Independencia no eran legales,  para luego calificar dicha declaración con carencia de valor jurídico porque se había producido al margen de la ley.

En segunda instancia lendakari afirmó que él no hizo mediación alguna entre Rajoy y Puigdemont en ningún momento porque el presidente del gobierno no aceptaba esa figura.  De acuerdo con su versión él sólo se limitó a facilitar la comunicación entre ambas partes.

Y por último más no menos importante explicó que la madrugada del 26 de octubre Puigdemont  había tomado la decisión de disolver el parlamento y convocar elecciones,  para qué horas después rectificar a debido a las presiones populares y las de algunos dirigentes de Junts Pel Sí.

Esto desmontó por completo relato que dio el propio Puigdemont,  el cual presentó una declaración unilateral como la culminación de un proceso, el cual siempre ha sostenido que una negociación política con Rajoy.

Controversias entre Puigdemont y Rajoy

De acuerdo con el testimonio de Urkullu. Puigdemont  estaba dispuesto a convocar las elecciones si Rajoy garantizaba que no iba aplicaría el artículo 155, Lo cual no fue así.

Cabe destacar que estas revelaciones de Urkullu  pueden ser tomadas como irrelevantes en el proceso penal contra los líderes independentistas,  pero que sí demuestran que siempre supieron que el gobierno no estaba dispuesto a negociar en el derecho de autodeterminación ni tampoco de aceptar un cambalache que les  eximirá de las responsabilidades penales que tenían.

Lo que más llama la atención de Urkullu  es que éste acudió ayer al supremo a petición de la defensa de Jordi Turull.  Además que el abogado que le interrogó fue Quico Homs,  el cual es mano derecha de Artur Mas.   Por lo cual  todo lo que tenían previsto salió mal.

La comparecencia de Urkullu cuestionó el tópico de que el único camino del nacionalismo era el quebrantamiento de la legalidad,  como en muchas oportunidades sostuvieron Junqueras,  Romeva,  Turull y Rull en sus declaraciones. También lendahari  dejó muy en claro que esas reivindicaciones solamente podían articularse dentro del  respeto a la ley y mediante un pacto con el estado.

Estas palabras resonaron ayer en la sala donde la diosa justicia en donde se sigue velando por el cumplimiento de la ley la cual es despreciada por el independentismo, y que vulnera bajo un pretendido mandato democrático.  Y es importante mencionar que este relato cada día pierde más crédito.

 

Fuente https://www.abc.es/espana/abci-urkullu-contra-colau-201903010159_noticia.html